L'avenir du PVO de l'UE sur la construction et sa mise en œuvre

Remarque : le document de synthèse suivant est la traduction originale de l'anglais du document de synthèse de l'ASPAS « The future of the CPR and its implementation ». Ce document de synthèse a été rédigé avec la participation de Timber Construction Europe et d'autres associations européennes.

Small Business Standards (SBS) est l'association européenne qui représente et soutient les petites et moyennes entreprises (PME) dans le processus de normalisation, tant au niveau européen qu'international.

16 mars 2018 - Le règlement européen sur les produits de construction (RPC) est l'un des textes législatifs les plus importants pour le secteur de la construction, car il définit le cadre juridique dans lequel les produits peuvent circuler librement dans l'Union. Il est entré en vigueur en 2013, rendant le marquage CE obligatoire (et donc les normes européennes harmonisées à appliquer). La position de l'ASPAS à ce sujet est que, pour des raisons de « sécurité juridique », le règlement européen sur la construction ne devrait pas être abrogé. En outre, l'ASPAS ne soutient pas la transformation du règlement sur la construction en un « règlement sur les produits », car il n'en résulterait aucun avantage significatif. Néanmoins, il existe de nombreux défis dans le texte du règlement lui-même et dans son application, et l'ASPAS souhaite soulever les points suivants. De plus amples informations et explications sur ces points sont disponibles dans la note technique ci-jointe.

Il existe actuellement un chevauchement d'informations entre la DP et le marquage CE, la signification de ce dernier étant souvent mal comprise (certaines personnes pensent qu'il signifie « un bon produit »). Enfin, les PME sont pénalisées par l'option « pas de performance définie » (NPD) prévue par le règlement européen sur la construction lorsqu'il n'est pas nécessaire de déclarer une performance pour l'utilisation prévue du produit:

• Il est nécessaire de faire prendre conscience de l'importance du marquage CE et de la manière dont les données de la DoP doivent être utilisées.

• La nécessité de fournir des informations sur les caractéristiques essentielles avec le marquage CE devrait être supprimée, ce qui donnerait aux rédacteurs des spécifications la flexibilité de se référer uniquement à la DoP ou de maintenir les données de performance CE avec le marquage CE, en fonction des besoins/des souhaits d'un secteur de produits spécifique.

• La déclaration « NPD » devrait être modifiée en « NPA » (aucune performance applicable).

• Il serait utile de disposer d'une liste « centralisée » et publique indiquant quelles CE sont requises pour quelle utilisation dans chaque État membre.

Les simplifications des normes européennes harmonisées (hEN) doivent être maintenues et elles doivent être mieux connues des PME. En outre, elles doivent contenir des procédures d'évaluation moins lourdes, offrant une procédure aussi robuste que les essais, mais réduisant considérablement la charge pour les PME. Enfin, il convient de traiter la fourniture en temps utile de mandats consolidés et de réponses aux mandats et d'éviter les modifications fréquentes des projets de normes et de guides par la Commission ou le CEN:

• Les hEN devraient continuer à être autorisées à contenir des EC et des NEC, ce qui constitue une préférence marquée.

• Les simplifications telles que les « familles » et les « essais précédemment effectués » doivent être maintenues dans les normes.

• Les normes européennes harmonisées doivent inclure des procédures d'évaluation moins contraignantes, en plus et en remplacement des essais, et, le cas échéant, les procédures de référence doivent être différentes des essais.

• Les résultats des procédures moins onéreuses devraient se voir accorder la même valeur que les résultats de la procédure de référence.

• Les retards causés par les actes délégués concernant le niveau des seuils, des classes et des « classés sans examen »/« classés sans autre examen » (CWT/CWFT) sont considérés comme un défi.

Malgré les mesures prises ces dernières années pour renforcer la surveillance du marché au niveau national (en particulier le règlement 765/2018), l'ASPAS reste convaincue que les distorsions de concurrence, en particulier, ne sont pas contrôlées, même lorsqu'elles sont signalées aux autorités de surveillance du marché.

• Les autorités de surveillance du marché devraient être prêtes à intervenir plus souvent et à prévenir activement les cas de distorsion de la concurrence.

• Un guide supplémentaire sur les exigences en matière de documentation imposées par le règlement européen sur la construction est nécessaire, y compris la réintroduction éventuelle d'exigences dans les hEN afin de réduire le niveau élevé de documentation pour la non-conformité.

• Un système central ou national de notification anonyme devrait également être envisagé, ainsi qu'une surveillance plus active des activités de surveillance du marché entre les États membres afin de garantir des niveaux d'activité équivalents dans toute l'UE.

16 mars 2018
Introduction

La présente note technique vise à fournir des informations contextuelles explicatives sur les points de vue exprimés dans la prise de position ci-dessus. Le texte du règlement sur les produits de construction (RPC) et son application posent de nombreux défis, ce qui a conduit la Commission à les réexaminer, à lancer des études sur certains aspects de leur mise en œuvre et de leurs conséquences, et à organiser une série de discussions sur les plateformes techniques avec les parties intéressées.

La présente note est divisée en thèmes qui sont approximativement alignés sur les domaines thématiques des plateformes techniques de la Commission. Bien que cette note contienne les explications des positions du RMS, elle ne les répète pas.

Thème 2 : La DoP et le marquage CE

Il existe actuellement un chevauchement d'informations entre la DoP et le marquage CE, car les CE doivent être indiquées dans les deux cas. Pour certains produits, il n'est pas possible de fournir toutes les informations sur la CE avec le marquage CE. Les rédacteurs de la DDT ne devraient pas être autorisés à choisir de n'indiquer que les CE les plus importantes avec le marquage CE, mais si un comité technique le juge approprié, il devrait être autorisé à ne faire référence qu'à la DoP pour le marquage CE.

La signification du marquage CE doit être mieux expliquée afin de s'assurer qu'il n'est pas mal interprété en termes de « bon produit ». Les rédacteurs de DTS pour des produits spécifiques devraient avoir la possibilité d'évaluer et de décider si les informations sur les performances doivent être indiquées à la fois dans la DoP et avec le marquage CE, et la décision serait alors contraignante pour tous les fabricants qui utilisent ces DTS. Si la décision indique que les informations sur les performances doivent être fournies uniquement dans la DoP et non avec le marquage CE, la formulation avec le marquage CE devrait préciser que ces informations sont fournies dans la DoP.

La déclaration « NPD » (pas de performance définie) a souvent une signification négative, ce qui oblige les PME à évaluer et à déclarer des CE qui n'ont pas besoin d'être déclarées. En outre, le mot « fixé » n'est pas toujours correct, car le sens correct de NPD signifie qu'une caractéristique n'est pas déclarée parce qu'elle n'est pas utilisée pour l'usage prévu. La formulation « aucune performance applicable » est préférée.

La FAQ 28 du règlement européen sur la construction explique que « le fabricant ne doit pas mentionner dans le marquage CE les caractéristiques essentielles pour lesquelles il a indiqué “NPD” dans la déclaration de performance ». Le changement recommandé de « NPD » à « NPA » ne s'applique donc qu'aux DoP, mais en plus, la FAQ 28 doit être diffusée plus largement.

Il est difficile de déterminer avec précision quelles CE doivent toujours être déclarées avec une performance pour un produit donné, car il existe des différences entre les États membres et au sein d'un même État membre en fonction de l'utilisation prévue. Néanmoins, des listes des caractéristiques requises dans chaque État membre pour les différentes applications seraient potentiellement utiles.

Thème 4 : Le contenu des normes du règlement européen sur la construction et les procédures de la CE qui ont une incidence sur les normes.

Les normes européennes contiennent déjà deux « simplifications » : « familles » et « contrôles déjà effectués ». Ces deux simplifications doivent être maintenues et leur notoriété auprès des PME doit peut-être être renforcée.

L'idée selon laquelle une seule procédure d'évaluation est autorisée pour chaque caractéristique ne peut pas être extraite du règlement européen sur la construction. L'article 17.3 du règlement européen sur la construction encourage l'inclusion de procédures d'évaluation moins contraignantes que les essais, tandis que les mandats autorisent plus d'une procédure si cela est dûment justifié. Les CEN TC devraient être encouragés à prévoir des méthodes d'évaluation plus simples (par exemple, calcul, tableaux de valeurs, présomption de conformité et classification sans essais/sans essais supplémentaires (CWT/CWFT)), en plus, mais comme alternative à la méthode de référence. La méthode de référence ne devrait pas toujours être une méthode d'essai si une autre méthode, telle qu'un calcul, s'y prête également.

Jusqu'à récemment, les hEN selon le règlement européen EPR/UE sur la construction contenaient à la fois des CE (énumérés à l'annexe ZA) et des NEC. La Commission a récemment rejeté des hEN contenant des NEC. Les normes européennes harmonisées devraient pouvoir continuer à contenir à la fois des CE et des NEC ; il existe une forte préférence pour cela.

Une autre possibilité pourrait être de mieux distinguer les CE des NEC en indiquant clairement que la Commission n'assume aucune responsabilité pour les NEC (tout en reconnaissant que toutes les hEN nécessiteraient une annexe informative ZA). L'extension des CE pourrait fonctionner pour les produits pour lesquels une hEN ne contient que quelques NEC susceptibles d'être liées aux REB du règlement européen sur la construction, mais cela ne fonctionnera probablement pas pour les hEN dont la plupart des caractéristiques sont des NEC, comme les receveurs de douche pour lesquels la hEN ne contient qu'une seule CE.

Certains aspects qui étaient auparavant considérés comme « techniques » (le réglage des seuils (TL) et des classes) sont devenus « juridiques », ce qui nécessite un acte délégué de la Commission. Les décisions CWT/CWFT ont toujours été de nature « juridique », bien qu'elles soient fondamentalement de nature « technique ». L'expérience semble montrer que tous ces actes délégués nécessitent au moins 18 mois, ce qui s'ajoute considérablement à la durée d'élaboration des hEN (les mêmes dispositions s'appliquent probablement au SEAE). La définition de « seuil » dans le règlement européen sur la construction a été modifiée et n'inclut plus le concept de « non utilisable », ce qui crée une incertitude quant à savoir si ces seuils doivent être respectés (ce qui est implicite dans le règlement européen sur la construction, article 27, 3) et clarifié dans la FAQ 18 du règlement européen sur la construction). En outre, les actes délégués pourraient effectivement formaliser des décisions inappropriées (par exemple, un seuil trop élevé) qui ne peuvent pas être facilement modifié.

Aucune recommandation particulière n'est formulée sur la manière de prendre des décisions concernant les seuils, les classes et la CWFT/CWT, mais elles doivent être prises rapidement afin de ne pas ralentir le processus d'harmonisation et, pour ce faire, elles doivent être suffisamment flexibles pour permettre des modifications techniques et inclure une « procédure de clause de sauvegarde » qui permette de corriger rapidement les décisions erronées. Les décisions doivent également être libres de toute influence indue de la part d'une partie intéressée particulière. Il peut être approprié d'envisager des procédures différentes pour les trois aspects différents de la TL, des classes et de la CWT/CWFT.

L'article 8 (4) du règlement UE sur la construction exige qu'« un État membre ne peut [...] ni interdire ni entraver la mise à disposition sur le marché ou l'utilisation de produits de construction portant le marquage CE, lorsque les performances déclarées sont conformes aux exigences applicables à cette utilisation dans l'État membre concerné ». L'article 8 (6) contient l'exigence suivante : « Les États membres adaptent les procédures qu'ils utilisent dans leurs exigences relatives aux ouvrages [...] aux normes harmonisées ». En résumé, l'interprétation est que les États membres peuvent fixer des exigences pour les niveaux/classes de performance s'ils sont spécifiés dans une norme hEN ou EAD, mais qu'ils ne peuvent pas imposer de caractéristiques supplémentaires ni exiger la conformité aux normes nationales.

Néanmoins, il existe de nombreux exemples d'États membres qui imposent des caractéristiques supplémentaires et/ou exigent la conformité aux normes nationales. En outre, les règles d'installation, même si elles n'exigent pas de caractéristiques supplémentaires, constituent également des entraves techniques aux échanges si elles ne peuvent être respectées que dans l'État membre de destination.

Si un État membre demande légitimement de telles caractéristiques supplémentaires, celles-ci devraient être incluses dans le champ d'application du règlement européen sur la construction, notamment en modifiant les mandats de sorte que les hEN puissent être modifiées pour les couvrir (bien qu'une période de transition appropriée soit nécessaire pour harmoniser ces caractéristiques). Le règlement européen sur la construction ne prévoit pas d'objection à une hEN au sens général, mais uniquement dans les cas où la hEN ne correspond pas au mandat. L'article 11 du règlement 1025/2012 devrait être utilisé beaucoup plus souvent que le bon moyen d'objection contre les hEN qui ne traitent pas de toutes les caractéristiques requises. Par conséquent, il ne devrait pas y avoir d'exigences nationales supplémentaires.

L'article 8 (4) du règlement européen sur la construction stipule que : « ... le marquage CE est le seul marquage qui atteste la conformité du produit de construction à la performance déclarée en ce qui concerne les caractéristiques essentielles [...] ». Ceci est confirmé par la FAQ 19 du règlement européen sur la construction : « Les labels de qualité ou privés, notamment ceux ayant des connotations nationales, ne peuvent pas traiter de caractéristiques déjà incluses dans la norme hEN. Cela s'applique également aux NPD ». En dépit de ces dispositions, les labels de qualité nationaux continuent d'exister pour prouver la performance des caractéristiques essentielles.

Dans la mesure où cela dépend du marché, il convient d'envisager d'encourager la « catégorisation » dans le cadre du règlement relatif à la construction, lorsque cela implique de combiner différents CE et leurs niveaux et classes de performance afin de répondre à des situations nationales spécifiques. Par exemple, « un produit destiné à un usage externe relève de la catégorie 2 s'il atteint le niveau x de résistance à l'eau, le niveau y de résistance aux chocs et le niveau z de durabilité ».

Une clarification supplémentaire de la signification du marquage CE (en tant que marquage de conformité réglementaire et non en tant que label de qualité) est nécessaire et tous les labels de qualité ne doivent pas être utilisés d'une manière qui crée ou maintient des obstacles aux échanges. Les exigences nationales en matière de qualification des installateurs sont également considérées comme une entrave importante et parfois coûteuse au commerce.

Le règlement européen sur la construction autorise les fabricants à s'adresser à l'EOTA dans le cas de produits :

(a) qui ne relèvent pas du champ d'application d'une norme harmonisée existante ;

(b) pour lesquels la procédure d'évaluation prévue par la norme harmonisée n'est pas appropriée pour au moins une caractéristique essentielle de ce produit ; ou

(c) pour lesquels la norme harmonisée ne contient pas de procédure d'évaluation pour au moins une caractéristique essentielle de ce produit.

Un guide plus détaillé sur quand et dans quelles conditions ces dispositions peuvent s'appliquer semble nécessaire, car il existe des cas où elles ont été mal appliquées. En particulier, « non approprié » devrait être limité aux problèmes physiques liés à l'application d'une méthode d'évaluation dans une hEN (par exemple, des produits trop grands) ou lorsque la méthode ne représente pas de manière adéquate la performance d'un produit ; les fabricants ne devraient pas être en mesure de déclarer une méthode « non appropriée » simplement parce qu'ils préfèrent une autre méthode.

La situation décrite au point (c) ne devrait pas se produire fréquemment. Les hEN « incomplètes » ne sont pas autorisées (c'est-à-dire les hEN qui ne traitent pas toutes les caractéristiques essentielles requises), ce qui signifie que si un CE manque réellement dans une hEN, le mandat initial était insuffisant, qu'il devrait être étendu et que le CEN devrait être chargé de modifier la norme plutôt que de transmettre le produit du CEN à l'EOTA. SBS suggère que dès qu'une hEN est en cours d'élaboration ou existe déjà, la voie EOTA ne devrait plus être disponible et ne devrait pas être utilisée comme alternative pour corriger les défauts de cette hEN.

L'EOTA ne devrait pas être autorisée à évaluer les caractéristiques des produits (notamment l'aptitude à l'emploi et l'installation des produits) que le CEN n'est pas autorisé à inclure dans les hEN, et l'absence de ces caractéristiques dans une hEN ne devrait pas constituer une excuse pour que le fabricant s'adresse à l'EOTA. Le processus « technique » de marquage CE doit être fondamentalement le même entre les hEN et l'EAD.

L'EOTA est parfois considéré par les parties prenantes comme une voie « supérieure » vers le marquage CE, en partie parce qu'il existe une évaluation par des tiers (TAB) des produits, même s'ils sont couverts par des systèmes AVCP de faible niveau. La voie EOTA ne devrait pas être ouverte aux fabricants qui ne visent ainsi qu'une « qualité supérieure » à des fins de commercialisation et les fabricants ne devraient pas être autorisés à mentionner explicitement sur le marquage CE que leurs produits ont obtenu un « marquage CE EOTA ».

Une possibilité qui mériterait d'être examinée est de permettre à l'EOTA, dans les cas où les procédures d'évaluation sont insuffisantes ou inexistantes, de ne développer que la procédure d'évaluation qui sera ensuite mise à la disposition du CEN pour être incluse dans une norme hEN modifiée. Dans ces circonstances, les fabricants suivraient les procédures AVCP de la hEN plutôt que les procédures d'évaluation TAB de l'EOTA.

Il est reconnu que les TAB de l'EOTA ont un aspect « réglementaire » dans leur fonctionnement (c'est le TAB qui détermine avec le fabricant quelles sont les caractéristiques essentielles requises ; il n'y a pas de mandat pour le travail de l'EOTA) ; le CEN, quant à lui, agit essentiellement comme un organisme « technique » qui réagit aux décisions « réglementaires » qui apparaissent dans les mandats.

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)